|
「武士」と「武士団」 （後編） |
|
|
「開発領主」と「武士団」私営田経営者と「兵」「私営田経営者」「私営田領主」という概念は、戦後第一世代の石母田正氏の『中世的世界の形成』により、学問的に定着された概念である(*1)。 その「私営田経営者」の時代に平将門の祖父・平高望らが関東に下向したのは板東群盗を押さえる為といわれるが、彼ら中央から下った軍事貴族は、国司との紛争解決の担い手としても位置づけられた(*2)。その最大の事件が平将門の乱である。しかし、この時代の兵力は、基本的に配下の農民をかき集めて武器を持たせる程度(*3*4) であり、少数の上兵（騎馬武者）を除けば、ほとんど烏合の衆と変わらない。 そして戦闘員と一般農民の区別がまだ生じていなかった為に、当時の関東の合戦は、敵の本拠地、「営所」を攻撃するだけでなく、「与力伴類の舎宅、員（かず）の如く焼き払う」という焦土戦術がとられた。これは、当時の関東では土地はいくらでもあり、要は土地を耕す労働力の編成が問題なのであって、敵を滅ぼすとは、その敵の兵力であり、同時に労働力であるそれら与力伴類にダメージを与えて四散させることが重要であったのである。 この状態は、平将門・天慶の乱（930-931年）から100年後の平忠常の乱（1028-1031年）においても変わらず、それが故に平忠常の乱は近隣数ヶ国が「亡国」となり、朝廷はその復興の為に4年間も官物を免除しなければならなかったほどである。 安田元久氏などの旧来の学説では、在地経営が私営田経営であった平将門から平忠常の時代は、「兵」の時代であって、「武士」はその次ぎの段階であるとする。確かにこの時代の戦闘の様式は中世武士団による戦闘の様式とは大きく異なる。
開発領主「私営田領主」を福田豊彦氏は「一口でいえば、広い土地を自分で直接経営する大土地所有者」 (*1)とする。もちろん、「私営田領主」「私営田経営者」の説明がそれで済む訳ではないが、それに続く「開発領主」との対比においては、そのひとことが大きな特徴となる。 安田元久氏らのかつての学説では、平将門の頃も平忠常の頃も、「武士」の前段階である「兵」と呼んだ。その「武士」と「兵」の違いは、「領地」の支配形態にもとめられた。つまり「武士」と呼べるのは、地方経済が私営田経営から開発領主の段階に移行してからだというのである。 (*2) 「武士は農村から生まれた」とする石母田正氏や、安田元久氏の学説は、その後の研究により既に見直されているが、地方における武士の発生時期については、その後の研究においても、ちょうど11世紀後半から12世紀初頭の頃とされる。同時期に、地方経済と租税体系、あるいは収奪の体系が、大きな変貌を遂げているのも確かである。 福田豊彦氏(*1)によれば、後に鎌倉幕府の基盤となる「開発領主」は、「私営田経営（領主）」とは根本的に異なった所領経営の方法をとった。彼らは確かに、佃、手作（てづくり）、門田（かどた）などという、直接耕作農地も持ってはいたが、大きな特徴は、基本的には農業経営から離れ、農民から「加地子（かぢし）」を取る、本格的な「領主」へと転化し始めることである。その時期は関東においては平忠常の乱が終わり、そこでの「亡国」といわれるほどの焦土戦による荒廃から、復興・再開発が始められた段階、つまり11世紀後半から12世紀初頭に相当する。 開発領主が生まれる過程は、その地の有力者が一族子弟のみならず、近隣の農民や諸国から流入した浮浪人などを組織して荒地の開拓を行い、その従事者を新しい村落に編成することに始まる。 そして、新しく開拓した地、そしてその村落は開拓した者の私領となる。私領といってもその地の課税が免除される訳ではないが、国衙は旧来の郡とは別の、新しい徴税単位として、特別な命令書により税を軽減し、開発領主の私領領有を認め、同時に開発領主がその地の納税義務を負うことになる。その特別な命令書（符）ということから、その地は「別符」と呼ばれ、また徴税単位として「郷」と呼ばれた。 別符による「郷」は、「郡」の下の「郷」ではなく、独立した徴税単位として「郡」と並列するものである。そうして律令制以来の郡・郷が、新しい郡・郷に再編されていく。 誰が開発領主となったのかと言えば、自ら国衙の在庁官人となったか、あるいは国司や、国衙の有力者と結びついた留住から土着へと至った軍事貴族を含む王臣子孫、前司の子弟などと一部の土豪だろう(*3)。信州から関東にかけての官牧、御牧の管理者、京の貴族の荘園の下司として下向した者達がそこを基盤に周辺の開発を行うケースもあった。 ただし、地方の武士は開発領主であることを経済的地盤としていたが、開発領主が武士であり武士団を率いていた訳ではない。源平の争乱を生き抜き、少なくともその時期に武士となり、鎌倉時代に御家人、地頭となった者、一部の荘園の下司について以外に、後世に記録が残っていないことを考慮する必要がある。「国の兵共」が、「譜第図」や「胡簗注文」などの台帳に記載されるということ(*4)自体が、彼らが国衙支配下の開発領主達の中で特種な存在であったことを物語っている。
「領地」を媒介とする「武士団」関東を意識しての話しとなるが、記録に残る開発領主となった武士らが、戦闘集団である「武士団」を組織したとき、それはかき集めた農民兵ではなく、また「傭兵」でもなく、領主間で私的に結ばれた戦闘集団である。その最小単位の構成員は、あるじとその家の子、郎等（郎従とも）である。力を持った武士らが開発領主となるとき、その兄弟子弟、親類縁者も周辺を開拓し、小規模開拓領主となって、その一族が結束してひとつの「武士団」となる。 例えば常陸大掾氏、千葉氏、上総氏の系図を見ると、その時期に兄弟子弟が、周辺の郷や名（みょう）に分散し、その名の字を名乗る。ちょうどその頃に登場した三浦氏の場合は、家長・三浦大介義明の弟は岡崎を名乗り、その嫡男は佐那田（真田とも）を名乗る。義明の長男は杉本を名乗り、その長男は和田を名乗る。分家が広がり、それぞれの地の開拓を行い、それぞれが郎等を養い、事が起きれば一族が結集する。頼朝の挙兵直後の勢力はそうした三浦一族、千葉一族、上総介の一族、そして川越、畠山ら、秩父の一族がベースであった。
開発領主の重層的結合武士の最小単位「侍」としての「武士」には、「平家物語」の「一ノ谷の合戦」で先陣争いを演じた、平山武者所季重や、武蔵の国の住人熊谷次郎直実とその子・小次郎直家のように、自分自身とその子弟の他は乗馬の郎等を持たない者もいる。 しかし平山武者所季重も、熊谷次郎直実も、主人を持たない独立した武者であり、平山季重は武者所を名乗るように、朝廷や公卿に仕える「侍」であり武官であった。おそらく彼らは在地においては国衙直轄の小さな郷か、あるいは郡の中の村郷の領主であったのだろう。 豪族的領主とそのもとでの少領主頼朝の元で同じ御家人と呼ばれはしても、下川辺庄司行平、葛西御厨の葛西清重、畠山庄司重忠などは、寄進荘園の在地領主である。そして千葉介常胤、上総介広常、三浦介義澄、小山大掾朝政などは、国衙の在庁官人でもあり、それを足がかりに、複数の郡、別符の郷、荘園にまたがる領主である。福田富彦氏は、後者をひとつの郷、荘園、郡を基礎とした領主と区別して、「豪族的領主」(*1)と呼んでいる。石井進氏の図式の地方豪族軍にも相当する存在であろう。 上総介広常の父・常澄の所領である印東庄において、「預所」菅原定隆との、年貢をめぐった相論に関する文書数通が、『醍醐雑事記』の紙背文書（しはいもんじょ）に見つかり、それによって、印東庄を構成する「村郷」には、「藤原」「中臣」「文屋」「平」「刈田」などの本姓をもつ郷司、村司が居たことが知られる。 「平」は上総介平常澄の同族かもしれないが、「藤原」はもとより、「中臣」、「文屋」も、平安時代前期には中流貴族として出てくる氏（うじ）である。「刈田」は中央の貴族としては知られないが、『香取文書』には同姓のものが郡司判官代として出てくるという。いずれも農民ではない。彼らもまた、小さい単位ながら、農民を支配する側の荘園下級役職者であると同時に、小規模ながら、その「村郷」の領主、名主であった。彼らは、元々は武士では無かったかもしれないが、印東庄司を兼ねる上総介平常澄から動員が掛かれば、鎧を着、弓箭・兵仗を帯びて、何人か十何人かの郎等とともに騎馬武者として駆けつける立場の者も相当含まれていたであろう。 複数の郡、荘園にまたがる広大な領地を知行する「豪族的領主」は、その下に郡や別府の郷、そして荘園、更にその下の村郷に支配が及び、それぞれの段階が小規模な「武士団」であり、それらが合わさって「大武士団」として行動する。『平家物語』で、「大名」と言われる者は、その「大武士団」を率いた者達である。 このことから、戦後第一世代の研究者は、この領主と「武士団」の、領地を媒介とした重層的結合関係と、そこに至たる社会経済・地方経済の成熟を重用視した。もちろん、それが後に鎌倉幕府、いわいる「武士の時代」の原動力にとなったと考えたからである。そしてそこから「武士団」が重層的な関係を築く段階以降を「武士」と、それに至るまでを「兵（つわもの）」と学術用語として定義したのである。彼らは「鎧兜の騎馬武者姿」だけに「武士」を見ていたのではない。
開発領主の地位12世紀の中葉に起こった相模国の大庭御厨の濫妨と、下総国の相馬御厨の事件は、当時における在庁官人＝在地領主の変貌と、国司＝目代との対立の激しさ、在地領主層の地位の脆弱さと限界を如実に示してる。 まず開発領主の領地領有とは、郡司、郷司という「職」において国衙から保証されたものであるが、しかしそうである限り国司側はその任を解く権限を持っおり、それは千葉氏が開発領主として郡司職をもっていた相馬郡において現実に行使された。更にその周囲には、他の開発領主が隙あらばと狙っている。千葉氏にとっては、最初の段階では同族の上総権介常澄、そして源義朝である。 そうした不安定な状態を確実なものにしようと、開発領主は荘園の寄進を行う。もっとも、寄進系荘園の一般的形態は、自分の私領だけの寄進ではなく、その周辺の国衙領も切り取る（加納）形で行われるし、必ずしも在地領主の主導で行われた訳ではないことにも注意は必要である(*1)。それを踏まえた上で、ここでは在地領主の側から見ていくことにするが、しかしその、荘園寄進もそれだけでは確実なものではないことが、この相馬御厨、そして大庭御厨の事件の中に見てとれる。
平家政権下での更なる不安定さその不安定さは平家のクーデター以降いよいよピークに達する。平家は数十ヵ国の知行国主となるとともに、平家の家人となった武士団をを通じて、他の武士団・開発領主を圧迫する(*1)。それは千葉常胤にとっては、平家を後ろ盾とした佐竹義宗の相馬御厨強奪と、義宗による再度の寄進として現れる。1161(永暦2)年正月のことである。佐竹氏と、千葉介、上総介一族との対立はここに始まり、それが解消するのは、1180年の源頼朝の旗揚げに、千葉介、上総介一族が合流し、富士川に平家を破ったあと、転じて佐竹氏を攻めて敗走させるまで待たなければならなかった。 千葉介、上総介一族が、頼朝に加担したのは、『吾妻鏡』にいうような、両氏が累代の源氏の郎等であったからではなく、平家と結んだ下総の藤原氏、そして常陸の佐竹氏の侵攻に対して、頼朝を担ぐことによってそれを押し返し、奪い取られた自領を復活する為の起死回生の掛けであったと考える方が自然だろう。それを後世に伝えるときには、美化して正当化して、その後の権力者を褒め称えるのは世の常だが、しかし、『吾妻鏡』には書かれていない相馬御厨での経緯を見れば、特に千葉常胤にとって、源義朝は「御恩」を感じるような相手ではなかったことは明らかである(*2)。 1180年の源頼朝の旗挙げ以降、その父源義朝が暴力的に奪い取ろうとしたものを、源頼朝は「所領安堵」した。それが頼朝の元への関東武士団の結束力の源泉であった。関東においては、「武家の棟梁」は、少なくとも頼朝の以前には居なかったと言える。そして頼朝が、ある意味勝手に「所領安堵」の下文（くだしぶみ）を出すだけで、それを「御恩」として「奉公」に励むほど、彼らの所領は危ういものであったと言える。
「武士団」の結合度「兵」の時代の「武士団」の結合度武士、または武士団の結合度は、「忠君孝親」江戸時代に儒教から輸入された武士道とは全く無縁であるのはもちろん、それとは同じように無縁であった戦国時代のイメージからもほど遠く、極めて緩やかなものであった。 これには2面性がある。例えば源満仲の拠点は摂津国の多田荘であり、源満仲はそこで狩りなどを通じて家人の軍事訓練を行っている。そして、『今昔物語集』巻19-4では、源満仲は出家した我が子にこう嘆かれている。
簡単に家人を殺すのは武士ならではであっても、しかしその家人・眷属に対する生殺与奪の絶対的権力自体は当時では武士に限った話しではない。 それとは別に、互いに独立して家を構える武士同士の場合は、上下関係はあっても、「同盟」に近いものがある。いわば、主人会社の終身雇用の社員ではなくて、契約に基づく協力会社、下請け企業である。あるいは、共同組合のような場合。下請け企業が複数の元請け企業の元で仕事をもらうのは当たり前であり、当時の武士団の上下関係もまたそのようなものであった。 これを「家人」・「家礼（けらい）」と区別する(*1)。用語自体が確定していた訳ではないが、例えばこのような例がある。
要するに、平家を見限った甲斐源氏の加々美長清が、老母の病を口実に関東に帰ろうと考え、それを平知盛（清盛の四男）に申し出たところ許しては貰えなかったが、高橋判官平盛綱はその真意に気づきながらも、「家人のように抑留すべきでない」と平知盛（清盛の四男）に口添えをしてくれて、やっと平知盛の許しを得たという話し。もちろん加々美長清は富士川の合戦で、頼朝のもとに馳せ参じる。 ここでは「家人」は会社に完全に従属する終身雇用の正社員のようなもの。「家礼（けらい）」は、いわば下請け協力企業であり、従属関係も双方の利害の一致に基づく契約関係であることが解る。 当時、複数の主人に名簿（みょうぶ）を差し出して臣従することも、「兵」の世界だけでなく、当時の貴族社会一般にごく普通のことであった。これも下請企業と考えればそう不自然なことではない。臣従は子の時代、極めてルーズな関係であった。名簿（みょうぶ）を差し出すことによって得られる対価が何であるかによってもその結合度が変化するのは当然である。 平安時代も末期とならない限り、「兵」の世界において、領地を与える、あるいは所有権を保証するなどはありうべくもない。例えば源頼信はおろか、源頼光でさえそれを出来る立場にはない。これは源義家とて同じである。領地の安堵は国衙の在庁官人となるか、あるいは権門に荘園として寄進するかである。それとて先に見たとおり確実ではないが。 平安時代の貴族も京武士も、戦国武将や江戸時代の大名とは異なり、基本的にはサラリーマンである。官位の上昇が自分の栄達である。
「血縁」による「武士団」の結合平安時代末期、それこそ12世紀中頃の武士団の結合はどうだったのかというと、一番強い結束力はやはり「血縁」だったようである。 しかし、ここでも近世における「家」からの先入観は一旦捨て去った上で、「血縁」を考える必要がある。平安時代中期までは現在想像されるような「家」という概念はあまり無かった。これは天皇家から貴族社会に至るまでそうだった。そこでの「血縁」は、「家」ではなく、嫁と夫、親と子・孫という血縁であって、よく「イエ」と「ミウチ」という言い方をされる。摂関時代は「ミウチ」の世界であり、それ故に摂関家自体、天皇の「ミウチ」になった者が摂関となるのであり、嫡男などという概念は無い。例えば摂関家の礎を築いたといわれる藤原基経から、最盛期の藤原道長までの間を見ると、そのことが良く解ると思う。 「イエ」の概念が生まれるのは、白河法皇の院政時代から徐々にである。「武士団」の時代は、主にその院政時代以降であり、その意味では「イエ」による結合、継承は徐々に強まってはいたが、しかし後の世の「嫡流」、「本家」というような「父系家族制度」の概念に捕らわれ過ぎると、この時代を見誤る。中世史の研究者が「家」ではなくわざわざ「イエ」とカタカナ書きをするのはそのような意味がある。 親子の関係なら、子は親に絶対服従だが、兄弟となると互いにライバルな要素が強くなる。実は「父系家族制度」と「女系家族制度」が混在していたのが平安時代と考えておいた方が良いと思う。良い例は有名なたいらの平将門の乱である。そもそもの発端は、平将門の叔父達の「嫁ぎ先」「婿入り先」であって、それによって、平将門の叔父達は関東、特に常陸国、両総、武蔵などに地盤を築いたと見られ、その「婿入り先」同士の利害対立が、平将門と叔父、従兄弟同士の抗争に結びついていった形跡がある。 12世紀に入ると、「父系家族」の色彩は強くなるが、「子は親に絶対服従」に近いものがあると同時に、それ以前と同様に、婚姻による義父と婿もまた強い絆とみなされている。それは家と家との政略結婚というよりは個人的であり、配偶者の父、祖父はじぶんの父、祖父にも準ずる、義理の兄弟は兄弟に準ずるという範囲で理解していれば大きくは違わない。その意味では摂関時代の「ミウチ」の世界が、まだ一部には残っていたという見方も出来る。 物語ではあるが、『曽我物語』（真字本：まなぼん）に見る頼朝挙兵前の開発領主の姻戚関係を見ると、大庭御厨の濫妨から、石橋山の合戦までの相模近辺の武士団の関係、勢力範囲がよく表されている(*1)。関東の開発領主の連合は、婚姻関係によって維持されていた形跡が極めて強い。三浦一族の頼朝挙兵から宝治合戦での滅亡までの間の外戚についても、戦国大名の政略結婚とはまた違った、婚姻関係による共同行動、運命共同体がよく見てとれる。
分割相続と惣領制職と嫡流嫡流は、「家」の財産が領地として固定化され、それを継承するところから始まる。平安時代後期からは、地方においては例えば荘園の下司職、郡司や、郷司の職がその所領領有の根拠であり、その職を引き継ぐことによって嫡流が形成される。しかし、それ以外の財産については諸子に分割するのが平安時代からの習わしであり、それは鎌倉時代まで引き継がれた。また、平安時代末期はまだ開発の時代であり、兄弟がそれぞれの地で開拓を進め、国衙領において新たに名（みょう）を形つくる場合には、国衙との関係においては対等になる。 惣領制鎌倉時代において、幕府は惣領制を御家人支配の基盤とした。中小の御家人は多くの場合その一族の惣領である。幕府はその惣領と御恩・奉公による主従関係を結び、間接的には庶子をも支配した。分割相続とは言っても、惣領はその一族の庶子に対してある程度の支配権は持っていると見なされる。 では惣領の統制権は強かったのかと言えば、微妙である。、むろん惣領の統制権はあった、しかし鎌倉時代においてさえ、それほど絶対的なものではなかったことは三浦氏の例にも見てとれる。例えば鎌倉幕府の最初の侍所別当となった和田義盛である。義盛は三浦氏の一族ではあるが惣領ではない。そして三浦氏惣領の統制権の元に服従していたかと言えばそうでもない。その和田義盛の乱において、三浦氏の惣領三浦義村は和田義盛に同心すると見せかけ、起請文まで書いたが、実際に乱が始まると、北条義時の側に立った。その三浦氏が、1247年（宝治元）の宝治合戦で、安達氏・北条氏に滅亡させられたとき、一族の佐原氏は北条氏について、後に三浦氏の惣領となった。 惣領制は分割相続を前提としていて、他氏に対する族的結合のもっともはっきりとしたものでもある。その後の家長制とはいささか趣きが異なるが、武士団としての結集はその一族が惣領を盟主として結集するに近いものがある。その惣領制、分割相続制が、嫡男による単独相続に変化するのは主に鎌倉時代末期から南北朝時代である。 家督制：嫡男による単独相続そのもっとも早い例は、1234年（天福2）に常陸大掾氏の一族・烟田（かまた）秀幹が、その相伝の所領４ヶ村を、嫡子朝秀への継がせた譲状である。 （*1） これは代々分割相続によって細分化されていった御家人の所領が行き着くところまでいったということでもある。烟田氏の例は、確かに時期は早いが、烟田氏自体が、常陸大掾氏からの分流である鹿島氏の庶流であり、その所領は僅かに４ヶ村であったことにも見てとれる。 それでも惣領制は鎌倉時代にはともかくも維持されていたが、鎌倉幕府という重しが消滅し、建武政権が南北に分列し、更に天下三分の形勢となるに及んで、嫡子、庶子の分裂も見られるようになり、更には勝った側についた庶子が嫡流を凌駕する事態も訪れる。 （*2）
党的武士団惣領制における武士団の結合も、決して絶対君主的な統制があった訳ではないが、更にゆるやかな団結と言えば、「党」と呼ばれる武士団もある。例えば鎌倉党、武蔵七党、摂津の渡辺党、九州の松浦党、また、紀州の湯浅党などが知られる。 それらはある程度は一族の族的結合でもありながら、しかし一定の地域、経済単位に基づく協同組合、あるいは同盟に似た性格のものが多い。武蔵七党は完全に地域連合のと見なしてもよいだろう。 豊田武氏は「党の共通の性格」を以下の４点にまとめている。（*1）
「党」とは呼ばれないまとまりのある「武士団」においても、そうした性格の一部はある程度は共通している。
一揆「一揆」というと、誰もが思い出すのは「百姓一揆」であり、武士の一揆などほとんどの人は知らない。しかし「一揆」とは、「同一行動をとること」あるいはそれを誓約することである。有名なのは南北朝時代の武蔵国での「白旗一揆」、同じく「武蔵平一揆」、そして美濃の「桔梗一揆」などである。
これらは分轄相続によって、個々には弱小化してしまった小領主たる武士達が、他の勢力に飲み込まれないために、協力してまとまった勢力をつくりあげ、ひとつの武士団として戦に参加し、恩賞を得ようというものであり、「白旗一揆」や「桔梗一揆」はその旗印を名前とした。 また、備後の山内首藤氏は、南北朝時代の1351年（貞和7）に、分轄相続によって結束力の薄れた一族11人が、一致団結して足利冬直につくことを誓約した文章が残っている。（*1） 和冦としても有名な九州北部の松浦党は、外部からは「党」と見られるが、その実ほとんど組織的な共同行動はとらず（*2）、南北朝時代に九州探題今川了俊の働きかけによって最初の下松浦党の一揆団結が行われるが、1384年（永徳4）の一揆誓約書の署名の順番はクジ引によって決たという。（*3） それより前の1346年（貞和2）にも、上松浦の何人かの武士が、度々足利方について戦った恩賞として、肥前国河副庄の配分をうけたことがある。そのときも彼らはクジ引で河副庄配分の場所を決めている。要するに内部での調整は不可能、クジ引で決めるしかなかったということである。 尚、「党」と「一揆」にはっきりとした線引きがある訳ではない。
武士団の蔓延はいつから院政期以前安田元久氏などの旧来の学説では、源義家の後三年の役の頃から、「武士の棟梁」たる源氏と、在地武士団との主従関係が生まれ始めたとするが、『奥州後三年記』に見える義家の郎党の主力は京武者コネクションである（*1）。相模の武士の代表として見られていた鎌倉の権五郎景正（景政）、三浦の平太郎為次にしても、おそらくは親の代からの京武者コネクションによる参加と見てもおかしくはない。 11～12世紀の間に、開発領主として発展していったことが豊富な資料で裏付けられる安芸国高田郡の藤原氏、但馬国温泉郷（ゆのごう）の平氏、伊賀国名張郡の丈部（はせつかべ）氏、下総国相馬御厨の千葉氏、その他の例をみても、彼らが当時の「武士の棟梁」と言われた軍事貴族と人格的な主従関係をもっていたと証明することは非常に困難とされる（*2）。 その主従関係は、後の時代の『吾妻鏡』や、関東御家人の伝承の中にしか見いだすことが出来ない。千葉氏や、権五郎景正の子孫、ないしは一族とされる大庭氏などにおいては、『吾妻鏡』にある「相伝の家人」が、事実と相違することは既に見てきた通りである。 後に「武士」として登場する、関東の開発領主達の11世紀末までの状況がどうだったかといえば、当時はその所領支配は、郡司、郷司などの公的な諸職を媒介として、開墾を行い、村落を形成することを課題としはじめた頃であり、領地支配、あるいはその拡大において、隣接する開発領主との抗争が日常化するほどの飽和点にはまだ至ってはいない。 『後二条師通記』康和元年（1099年）5月3日条に、白河院より「諸国に兵仗多く満つ、宣旨を下され制止を加ふべし」との指示が記されているが、この「諸国」は近畿でのことと思われるが、世相として自力救済的な様相を帯び始めたということは、当時頻発した強訴の中にも見てとれるかもしれない。 11世紀末、及び12世紀初頭に、武蔵、及び相模国において武力衝突のあったことを示す記録はある(*3)。しかし彼らは依然として「武芸をもって業とする」特種な存在であったといえる。その特種な存在であった千葉氏や、鎌倉権五郎景正の一族ら、辺境軍事貴族の子孫達が絡む、例えば大庭御厨の事件にしても、武士同士の戦乱とはほど遠い小競り合いにすぎない。
源平の争乱後の世の粉飾が入らない資料の中で、農村での武士団の社会密度の変化がうかがえるもとして、『信貴山縁起絵巻』（しぎさんえんぎえまき）と、『粉河寺縁起絵巻』（こかわでらえんぎえまき）がある。 前者は12世紀前半の鳥羽上皇院政前期、後者は12世紀後半の後白河院政の頃の作品と言われる。それらの絵巻には、信貴山は大和国、粉河寺は紀伊国、と畿内でも隣接した地方の長者の家が描かれているが、前者には警護の武者も、門の前の空堀も、門の上の櫓も無いのに対し、後者ではそれらが描かれている。義江彰夫氏は同じ12世紀ながら、その初期と後期との間に、地方の長者、すなわち開発領主の武装（武士団化）が進んだとしている(*1) 。 『粉河寺縁起絵巻』は後白河法皇のプロデュースとも言われるが、はっきりはぜず、その成立時期は、12世紀後半から13世紀初頭までと諸幅がある。仮に後白河法皇の承安版『後三年絵』と同時期の1171年（承安1）前後としても、『信貴山縁起絵巻』から、『愚菅抄』において慈円が「日本国の乱逆と云ふことはをこりて後、むさ（武者）の世になりける也」と書いた「保元の乱」、「平治の乱」を挿んで、更にその10年近く後ということになる。確かにこの間にも、在地社会での大きな変動があった。 また仮にもっとも遅い13世紀説が正しいとすれば、当然源平の争乱の後ということになる。その何十年かの間に、畿内の領主の一般像が、武装せぬ存在から、武士と武具を常備し、屋敷の守りも固める鎌倉時代の御家人にも似た、あるいはその御家人の姿に変貌していったことを如実に物語っている。 ２つの絵巻は傍証にしか過ぎないが、武士団の蔓延はいつから、という問いに対しては、ちょうど12世紀に入ろうとする頃から、「保元の乱」、「平治の乱」を第一の節目として、更に源平の争乱においてピークに達したと見られている。二つの乱により、それまで京武者のよりどころであった摂関家家政機構は半ば解体し、院北面は平家の一人勝ちにより機能停止する。そして平家は京の内裏警護の為に、おそらく国衙を通じて、諸国の武士の在京勤務、大番役を始める。これは地方の領主達にとって負担も確かに大きいものの、一方で「ハレ」の場であり、中央の勢力とのコネクションを得る為にもと意気込み、それがまた「武士身分の獲得」ともなった。 そして、1180年の頼朝の挙兵以降、平家は高倉院の命として、公卿、受領から「兵士」を徴収、更に権門の諸荘園からも徴収する。また、それを攻める木曽義仲軍は、由緒正しい武士ばかりか、「東国武士は夫（人夫）までが弓箭にたづさいて候えば」(*2)と報告されるよに、人夫までが弓箭を携えて戦闘に参加する。更に1184年に、京を制圧した頼朝方も「器量に堪えたる輩」を広範に招集・動員する。開発領主が多数「武士」となったのはこの段階であろう。髙橋昌明氏はそれをこのように評した(*3)。
南北朝の争乱での武士の拡大しかし、それでも源平の争乱は僅かに5年であり、しかも東から西に漸次戦場を移していった。その次ぎの武士層の拡大は、鎌倉幕府の崩壊から南北朝の争乱であり、この段階で日本全国が長年に渡る争乱の時代へと突入する。それに比べれば源平の戦いなどは瞬間の出来事である。武器と戦闘様式から見ても、平安時代から鎌倉時代、鎌倉幕府の滅亡までの間ではそう大きな変化は無い。近藤好和氏は、それが変化し始めたのは南北朝時代とされる。つまり騎馬武者が弓箭でなく打物をメインの武器としても使い始めた。(*1) また佐藤進一氏はその戦闘様式の変化を、槍の登場と合わせて「悪党」や「溢者」を前身とする「武士」層の末広がりとされる。(*2) 南北朝期には少なくとも旧勢力からは「悪党」と呼ばれる者の増加と参戦があり、例えば赤松円心や、楠正成は代表的な悪党とされる。しかし問題はそれよりも、もっと下層の武士の中に、多数の「悪党」が加わっていったことだろう。 永原慶二氏によれば、武士団が成立した12世紀から南北朝の争乱期にかけての在地領主の軍事力は、同族的なイエを単位とするものであり、数十人から200人程度の兵力が単位軍団であり、大地域の軍事的統領はこうしたイエ軍団の連合を組織した。既に触れた「白旗一揆」、や「桔梗一揆」、その他の国人一揆などはみなそうであるとする。(*3)
室町時代から戦国時代へしかし、15～16世紀になると、その様相は変わってくる。例えば「城郭」は、それまでは「かいだてを掻き、さかもぎを引いて」と言うバリケードと矢を射かけるための櫓であり、常設の城ではなかったが、15世紀以降、恒常的な施設として「城」が築かれるようになる。その早い例は鳥坂城（鶏冠城）、そして常陸の真壁城である。(*1) それは平安時代から鎌倉時代のように、戦乱は限られた地方で一瞬起こるものから、全国的、かつ常態となったこと。そしてのそ戦乱の危機を領主達が、逃れられないものとして受け入れた時期とも言える。また、戦法が大きく変化して定着した。りエリート騎馬武者による弓射戦など既に昔話でしかなくなっていた。 社会経済の変容も影響をもたらした。農業生産力の発達と流通の拡大によって、百姓身分の層の中からも、加地子収取権を買い取り集め、日常的営農から解放される層が広範に生まれる。その層が、地域の封建領主層に結びついて自らも小領主化して地侍となり、守護大名や国人（旧地頭層）と主従関係を持って年貢の一部免除を受けて合戦時には「寄子」クラスの軍役を務める。 戦国大名が軍事力の裾野として組織していった甲斐武田の「軍役衆」、伊達氏の「名懸衆」、毛利氏の「一戸衆」「一所衆」などはみなその類のものである。そして、そうした農村からの小領主層の成長と、その大名・国人との結合が、それまで弱体化されつもかろうじて残っていた荘園制にとどめを刺したといわれる。(*2) 「武士団」を単なる一般用語としてではなく、なんらかの定義可能な、「武士」とは別の歴史用語としてあつかうならば、その範囲は11世紀後半から15～16世紀までの、イエ軍団の中をその類型として、それが戦国時代の、農村から生まれた「寄子」衆によって置き換えられていったとも整理することが出来よう。 すると「武士団」は、石母田正氏や安田元久氏が思い描いたように農村から生まれたのではなく、逆に農村から生まれ、江戸時代につながる新世代の「武士」によって終演を遂げたということになる。
2008.01.05 参考文献
|
|
|